El juicio no se delega · 11 de 12

La mayoría de las veces la escuela va por detrás de la ley, la inteligencia artificial no es una excepción, y cuando la norma europea llega de verdad al colegio ya hace tiempo que se la esperaba. Es una idea tranquilizadora, pues sitúa la urgencia en un futuro indeterminado, pero en este caso es justo al revés.

El Reglamento europeo de inteligencia artificial se aprobó en junio de 2024 con un calendario escalonado (1). En julio de 2026, un segundo reglamento conocido como Ómnibus Digital movió las fechas: los sistemas que más se han comentado en educación, los que deciden admisiones o evalúan aprendizajes, no serán exigibles hasta el 2 de diciembre de 2027 (2). Ese aplazamiento se recibió en muchos sitios como un respiro general. Pero realmente no lo es, pues la obligación que afecta de forma más directa a un colegio no se aplazó, y lleva vigente desde el 2 de febrero de 2025.

Un centro se gobierna en tres planos: lo que la ley decide por él, lo que se firma en la puerta y lo que se escribe dentro.

Dos relojes distintos

El Reglamento europeo no clasifica herramientas: clasifica usos. Una misma aplicación puede ser irrelevante en un contexto y estar sometida a controles estrictos en otro, según lo que se decida sobre ella. Por eso la pregunta de claustro no es «¿podemos usar esta aplicación?», sino «¿para qué la vamos a usar?».

En educación, el anexo III del Reglamento sitúa en el nivel de alto riesgo cuatro usos concretos: determinar el acceso o la admisión a un centro, evaluar los resultados del aprendizaje, determinar el nivel educativo adecuado para una persona, y supervisar y detectar comportamientos penalizados durante los exámenes (1). Alto riesgo no significa prohibido. Significa permitido con obligaciones plenas de supervisión humana, calidad de los datos, trazabilidad y documentación, y significa que la responsabilidad no desaparece porque la decisión la haya propuesto una máquina.

Hay además una prohibición sin plazo ni matiz, vigente desde febrero de 2025: no se puede usar IA para inferir emociones del alumnado en centros educativos, salvo por motivos médicos o de seguridad (1). Cualquier producto que ofrezca «medir la atención» de una clase está fuera de la ley europea, con independencia de lo bien que funcione.

Aquí es donde los dos relojes se separan. El Ómnibus Digital, en vigor desde el 27 de julio de 2026, aplazó hasta diciembre de 2027 las obligaciones en referencia esos usos de alto riesgo (2). Pero no tocó el artículo 4, que obliga a los proveedores de sistemas de IA y también a los responsables de su despliegue a adoptar medidas para que su personal tenga un nivel suficiente de alfabetización en la materia (1).

Esa distinción decide si el artículo es aplicable a un colegio, y conviene leerla despacio. Un centro que contrata una herramienta desarrollada por otro no es proveedor: es responsable del despliegue. El Ómnibus suavizó la redacción, que pasó de garantizar un nivel a adoptar medidas que lo promuevan, con lo que el centro ya no responde del resultado, pero sí de haber hecho algo (2). Al lado de esa obligación conviene poner un dato: según los resultados de TALIS 2024 recogidos en el Marco AILit de la OCDE y la Comisión Europea, tres de cada cuatro profesores afirman carecer de los conocimientos que necesitan para enseñar con IA (3).

El reloj de la tecnología se ha parado hasta diciembre de 2027. El de las personas lleva más de un año en marcha.

Nadie regala una herramienta

Hay un dato del informe de Digital Promise sobre alfabetización en IA que a cualquier equipo directivo le resultará familiar: muchas herramientas de IA se comercializan al profesorado de forma deliberada, para saltarse a quienes administran el centro (5). No es una anécdota comercial. Es el mecanismo por el cual un colegio acaba con doce aplicaciones en uso y ningún criterio común sobre ninguna.

El mismo informe propone cuatro factores para decidir si se adopta una herramienta: accesibilidad y equidad, propiedad y privacidad de los datos, transparencia e impacto (5). Y añade un recordatorio incómodo: el centro controla la tecnología que proporciona, pero mucho menos la que el alumnado trae de casa (5).

Sobre los datos, Carles Sierra, director del Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial del CSIC y expresidente de la Asociación Europea de IA, es concreto. Cumplir el Reglamento General de Protección de Datos y la Ley Orgánica 3/2018 obliga a informar a toda la comunidad educativa de cinco cosas: qué datos se recogen, con qué finalidad, quién los trata, durante cuánto tiempo y qué derechos tienen las personas sobre ellos (4). Cinco preguntas que un proveedor debería responder por escrito antes de que nadie firme nada. Y cuando esos datos son de menores la exigencia aumenta. Arlet Brufau i Centelles y Albert Sabater Coll, del Observatori d’Ètica en Intel·ligència Artificial de Catalunya, recuerdan que esos datos pueden ser titularidad de menores de edad, lo que precisa de garantías especialmente reforzadas (4).

Parece exigente, ¿verdad?, pues hay quien ya lo cumple. El proyecto finlandés Generation AI, dirigido por el profesor Matti Tedre de la Universidad del Este de Finlandia, ganó el Premio de Competencias Digitales de la Unión Europea de 2026, entregado en Bruselas el 30 de junio (6). Sus aplicaciones funcionan en local, en el navegador del usuario, no rastrean a quien las usa, cumplen los requisitos del RGPD y no transfieren datos fuera del aula (6).

Ninguna de esas cuatro garantías es una proeza técnica. Son decisiones de diseño que se tomaron porque alguien las puso como condición, y el proyecto se define a sí mismo como diseñado desde los derechos de la infancia (7). La pregunta al elegir una herramienta no es si es buena. Es qué se lleva a cambio.

Un documento que se pueda cumplir

El paso natural es escribir entonces una política de centro, y es donde más documentos se malogran, porque se redactan como un reglamento disciplinario y acaban siendo «papel mojado».

José Antonio Bowen y C. Edward Watson, en su guía sobre docencia con IA, enumeran seis puntos mínimos: cuándo se permite el uso y por qué, si hay que entregar las instrucciones dadas a la máquina, cómo se acredita esa ayuda, una advertencia sobre los límites de la IA, la transparencia sobre el uso de detectores, y la responsabilidad última del alumno sobre su trabajo (8). Como está pensado para una asignatura universitaria su aplicación en primaria y secundaria requiere adaptación.

Sus dos advertencias, en cambio, valen en cualquier etapa. La primera: «una prohibición total probablemente fracasará», del mismo modo que las calculadoras no eliminaron la necesidad de aprender a multiplicar, aunque obligaron a explicar mejor por qué había que aprenderlo (8). La segunda, más fina: una política que solo enumera lo permitido y lo prohibido desmotiva, pierde oportunidades y aumenta la inequidad (8). Como esqueleto institucional sirven los cinco principios que veinticuatro universidades británicas del Russell Group acordaron en julio de 2023: alfabetizar en IA a alumnado y personal; capacitar al personal para acompañar ese uso; adaptar enseñanza y evaluación garantizando el acceso equitativo; sostener el rigor académico; y compartir buenas prácticas (8).

De los principios a un documento real hay un salto, y el corpus tiene un caso escolar documentado. El distrito escolar de Iowa City constituyó un grupo de trabajo con responsables del distrito, direcciones de centro y docentes, y elaboró unas pautas de uso responsable que incluyen definiciones, usos permitidos, usos prohibidos, responsabilidades del alumnado y del personal, respuesta ante incumplimientos, y consideraciones de transparencia y comunicación (5). Prevén alinearlas con el código académico y con las políticas del consejo escolar, e identificar a un docente por edificio que impulse el trabajo (5). Ahí está la arquitectura completa: qué dice el documento, con quién se escribe, con qué se articula y quién lo sostiene después.

Para saber si una herramienta concreta cumple existe un instrumento en español. El Modelo PIO Educación, siglas de Principios, Indicadores y Observables, publicado por el Observatorio de Ética en Inteligencia Artificial de Cataluña en junio de 2025, es una autoevaluación aplicable a cualquier sistema de IA que se use o se quiera usar en el centro (4). Es un cuestionario de respuesta binaria, con opción de «no aplica», que recorre siete principios: transparencia, justicia y equidad, seguridad, responsabilidad, autonomía, privacidad y sostenibilidad (4). Su ciclo de observación, debate y acción gira alrededor de una pregunta de tres palabras, «¿lo hemos hecho?», y tres institutos de la provincia de Girona ya lo usan para elaborar su protocolo de IA (4).

Miquel F. Oliver Trobat y sus colegas de la Universitat de les Illes Balears, cuya experiencia apareció en el artículo 9 de esta serie, llegan a la conclusión que ordena lo demás: los principios que guían el uso de la IA no pueden imponerse desde fuera, sino que han de construirse desde la práctica, el diálogo y el consenso profesional (4). El documento no es el final del proceso. Es el acta de un debate que ya se ha tenido.

Para llevar al centro

Para el equipo directivo: guión de elección de herramientas. Diez preguntas. De Digital Promise, las cuatro de decisión: accesibilidad y equidad, propiedad y privacidad de los datos, transparencia e impacto (5). De Sierra, las cinco de datos, que se piden al proveedor por escrito: qué datos, para qué, quién los trata, cuánto tiempo y qué derechos caben sobre ellos (4). Y la décima, que impone la norma y no admite negociación: ¿este uso entra en alguno de los cuatro supuestos de alto riesgo del anexo III, o infiere emociones del alumnado? (1)

Para el equipo directivo: los apartados del documento de centro. Empezar por los seis de Iowa City, separando de forma explícita lo que fija la norma, que no se debate, de lo que decide la comunidad, que sí (5). Y fijar de entrada la fecha de revisión, porque un calendario que se ha movido una vez puede volver a moverse.

Para el claustro: una sesión de autoevaluación. Elegir una herramienta que ya se esté usando, pasarle el cuestionario del Modelo PIO y discutir en grupo los indicadores donde la respuesta sea «no» (4). Sierra recuerda que para empezar basta una encuesta o un registro mínimo, y que hay que «transformar a los docentes en investigadores, en los Tycho Brahe de la IA» (4).

Para terminar

Gobernar la IA en un centro educativo no consiste en esperar a que la norma obligue. El aplazamiento no exime de nada, pues los usos siguen siendo los mismos y los riesgos también. El Marco AILit lo condensa en una frase que sirve de criterio: los sistemas de IA «deben comprenderse, auditarse y regularse» (3). Comprender es formación, auditar es adopción, regular es política de centro. Las tres son decisiones de dirección, y ninguna se puede subcontratar al proveedor.

Si una familia preguntara por escrito qué herramientas de IA usa el centro con sus hijos, qué datos recogen y quién la autorizó, ¿en cuánto tiempo podría responderse, y quién firmaría esa respuesta?

Glosario

• Reglamento de IA (AI Act). Reglamento (UE) 2024/1689, primera norma general sobre inteligencia artificial en la Unión Europea. Organiza las obligaciones según el riesgo del uso, no según la tecnología.
• Sistema de alto riesgo. Uso permitido pero sujeto a obligaciones plenas de supervisión humana, calidad de datos y documentación. En educación incluye admisión, evaluación de aprendizajes, determinación del nivel educativo y vigilancia de exámenes.
• Responsable del despliegue. Organización que utiliza un sistema de IA desarrollado por otro con fines profesionales. Un colegio que contrata una herramienta educativa ocupa esta posición, no la de proveedor.
• Obligación de alfabetización (artículo 4). Deber de proveedores y responsables del despliegue de adoptar medidas que promuevan un nivel suficiente de conocimiento sobre IA entre quienes utilizan esos sistemas. Vigente desde febrero de 2025.
• RGPD. Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, de 2016, desarrollado en España por la Ley Orgánica 3/2018. Regula qué datos personales pueden recogerse, con qué finalidad y con qué derechos para las personas afectadas.
• Modelo PIO. Instrumento de autoevaluación ética y legal de sistemas de IA, elaborado por el Observatorio de Ética en Inteligencia Artificial de Cataluña. Sus siglas corresponden a principios, indicadores y observables.
• Política de uso aceptable. Documento de centro que define qué usos de una tecnología se permiten, cuáles se prohíben, quién responde de qué y cómo se revisa el acuerdo.

Referencias

1. Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (2024). Reglamento (UE) 2024/1689 por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial. Diario Oficial de la Unión Europea, L 202. http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj
2. Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (2026). Reglamento (UE) 2026/1744, de 8 de julio de 2026, por el que se modifica el Reglamento (UE) 2024/1689 (Ómnibus Digital sobre IA). Diario Oficial de la Unión Europea, 24 de julio de 2026.
3. OCDE y Unión Europea (2026). Cómo preparar a los alumnos para la era de la IA: Marco de competencias sobre IA para la educación primaria y secundaria (Marco AILit). OECD Publishing, París. https://doi.org/10.1787/65cd27d4-en
4. Muñoz, J. M., Lorenzo, N., Suñé, X., Prats, M. À., y López, C. (coords.) (2026). Informe ODITE 2026: Claves para una nueva educación. Tendencias, retos y propuestas en la era de la IA. ODITE, Asociación Espiral, Educación y Tecnología. https://ciberespiral.org/es/odite/
5. Mills, K., Ruiz, P., Lee, K., Coenraad, M., Fusco, J., Roschelle, J., y Weisgrau, J. (2024). AI Literacy: A Framework to Understand, Evaluate, and Use Emerging Technology. Digital Promise. Estrategia 1, «Provide Guidance for Adoption and Evaluation». https://doi.org/10.51388/20.500.12265/218
6. Universidad de Helsinki (2026). Europe’s best AI literacy initiative for education comes from Finland [Noticia institucional, 1 de julio de 2026]. https://www.helsinki.fi/en/news/artificial-intelligence/europes-best-ai-literacy-initiative-education-comes-finland
7. Generation AI (2022-2026). AI education for children and young people [Web del proyecto, sección «Para docentes»]. https://generation-ai-stn.fi/en/
8. Bowen, J. A., y Watson, C. E. (2024). Teaching with AI: A Practical Guide to a New Era of Human Learning. Johns Hopkins University Press.